Saltar para: Post [1], Pesquisa e Arquivos [2]


Stan Cox

 

Grande parte do aumento atual da procura [de energia], por exemplo, pode ser atribuída a empresas que trabalham com inteligência artificial (IA) e outras atividades computacionais famintas de energia. Os suspeitos de sempre - Amazon, Apple, Google, Meta e Microsoft  estiveram em festins de construção de datacenters […]

 

 

1.jpg

Alguma coisa se deve estar a passar. Caso contrário, por que é que os cientistas continuariam a enviar-nos estes avisos assustadores? Houve um fluxo constante desses avisos nos últimos anos, incluindo o "Alerta dos Cientistas Mundiais de uma Emergência Climática" (assinado por 15 000 cientistas), "Alerta dos Cientistas Contra a Sociedade do Lixo", "Alerta dos Cientistas sobre um Oceano em Perigo", "Alerta dos Cientistas sobre a Tecnologia", "Alerta dos Cientistas sobre a Afluência1", "As Mudanças Climáticas e a Ameaça à Civilização" e até "Os Desafios de Evitar um Futuro Macabro"."

Claramente, há um grande problema pela frente e não poderemos dizer que ninguém viu que estava a chegar. Na verdade, um alerta de calamidade ecológica que ganhou as manchetes há mais de 50 anos está a parecer assustadoramente premonitório agora.

Em 1972, um grupo de cientistas do MIT publicou um livro, The Limits to Growth, [Os Limites do Crescimento] baseado em simulações computacionais da economia mundial de 1900 a 2100. Traçou trajetórias para os sinais vitais da Terra e da humanidade, com base em vários cenários. Mesmo há muito tempo, esses investigadores já procuravam caminhos políticos que pudessem contornar os limites ecológicos do planeta e, assim, evitar o colapso económico ou mesmo civilizacional. Em todos os cenários, porém, as suas economias mundiais futuras simuladas acabaram por esbarrar em limites – esgotamento de recursos, poluição, quebras de colheitas – que desencadearam declínios na produção industrial, na produção de alimentos e na população.

 

No que eles chamaram cenários "business as usual" [negócios, como sempre], o nível de atividade humana cresceu durante décadas, apenas para atingir o pico e, eventualmente, decair em direção ao colapso (mesmo naqueles que incluíam melhorias rápidas de eficiência). Em contraste, quando usaram um cenário sem crescimento, a economia e a população globais diminuíram, mas não entraram em colapso. Em vez disso, a produção industrial e a produção de alimentos estabilizaram-se em caminhos mais baixos, mas num estado estacionário.

 

O crescimento e os seus limites

 

Por que deveríamos nós interessar-nos em simulações de meio século realizadas em computadores mainframe antigos e desajeitados? A resposta: porque agora estamos a viver essas mesmas simulações. A análise Limits to Growth [Limites do Crescimento] previu que, com o  business as usual, a produção cresceria durante cinco décadas antes de atingir o seu pico nalgum momento da última metade da década de 2020 (vamos lá!). Aí o declínio instalar-se-ia. E, com certeza, agora temos cientistas  numa série de disciplinas emitindo alertas de que estamos perigosamente perto desse exato ponto de viragem.

 

Este ano, uma simulação usando uma versão atualizada do modelo The Limits to Growth mostrou que a produção industrial atingiu o pico há pouco tempo, enquanto a produção de alimentos também pode atingir um pico em breve. Como o original de 1972, esta análise atualizada prevê declínios distintos do outro lado desses picos. Como advertem os autores, embora a trajetória precisa de declínio permaneça imprevisível, eles estão confiantes em que "o consumo excessivo de recursos (...) está a esgotar as reservas a ponto de o sistema já não ser  sustentável." As suas considerações finais são ainda mais arrepiantes:

 

"Como sociedade, temos de admitir que, apesar de 50 anos de conhecimento sobre a dinâmica do colapso dos nossos sistemas de suporte à vida, não conseguimos iniciar uma mudança sistemática para evitar esse colapso. Está a ficar cada vez mais claro que, apesar dos avanços tecnológicos, a mudança necessária para nos colocar numa trajetória diferente, também exigirá uma mudança nos sistemas de crenças, mentalidades e na forma como organizamos a nossa sociedade."

 

O que estão hoje a fazer os Estados Unidos para sair de uma trajetória tão condenada e a entrar numa trajetória mais sustentável? A resposta, infelizmente, não é nada, ou melhor, pior do que nada. Sobre o clima, por exemplo, a necessidade imediata mais importante é acabar com a queima de combustíveis fósseis o mais rápido possível, algo que nem está a ser considerado pelos formuladores de políticas de Washington no país que atingiu uma produção recorde de petróleo e exportações recordes de gás natural em 2023. Mesmo daqui a um quarto de século, as fontes de energia eólica e solar juntas devem responder a apenas cerca de um terço da geração de eletricidade dos EUA, com 56% sendo ainda fornecida por gás, carvão e energia nuclear.

 

Agora, parece que o aumento da procura elétrica atrasará ainda mais para longe a transição do gás e do carvão. De acordo com uma reportagem recente de Evan Halper, do Washington Post, concessionárias de energia na Geórgia, Kansas, Nebraska, Carolina do Sul, Texas, Virgínia, Wisconsin e numa série de outros estados estão a sentir o calor proverbial da explosão do consumo de eletricidade. Analistas na Geórgia, por exemplo, aumentaram em 17 vezes a sua estimativa da capacidade de geração que o estado exigirá daqui a 10 anos.

 

Este desequilíbrio entre a procura e a oferta de energia é tudo menos inédito e a origem do problema é óbvia. Por mais bem-sucedida que tenha sido a indústria americana no desenvolvimento de novas tecnologias de geração de energia, ela tem sido ainda mais bem-sucedida no desenvolvimento de novos produtos que consomem energia. Grande parte do aumento atual da procura, por exemplo, pode ser atribuída a empresas que trabalham com inteligência artificial (IA) e outras atividades computacionais famintas de energia. Os suspeitos de sempre - Amazon, Apple, Google, Meta e Microsoft - estiveram em festins de construção de datacenters, assim como muitas outras empresas, especialmente operações de mineração e de criptomoedas.

 

O norte da Virgínia abriga atualmente 300 data centers do tamanho de campos de futebol, e vêm  mais a caminho, e já há uma escassez de eletricidade gerada localmente. Para manter esses servidores a funcionar, as concessionárias de energia elétrica cruzarão o Estado com centenas de quilómetros de novas linhas de transmissão conectadas a quatro centrais a carvão na Virgínia Ocidental e em Maryland. Havia planos para fechar essas fábricas. Agora, serão mantidas a  operar por tempo indeterminado. 

Resultado: milhões de toneladas a mais de dióxido de carbono, enxofre e óxidos nitrosos libertados na atmosfera anualmente.

 

E o apetite energético do mundo digital só vai crescer. A empresa de investigação SemiAnalysis estima que, se o Google implantasse IA generativa em resposta a cada solicitação de pesquisa na Internet, seria necessário meio milhão de servidores de dados avançados consumindo 30 mil milhões de quilowatts-hora anualmente – o equivalente ao consumo nacional de eletricidade da Irlanda. (Para comparação, o consumo total de eletricidade do Google agora é de "apenas" cerca de 18 mil milhões de quilowatts-hora.)

 

Como é que o Google e a Microsoft estão a planear enfrentar uma crise energética significativamente de sua própria autoria? Eles certamente não vão recuar nos seus planos de fornecer cada vez mais serviços novos que quase ninguém pediu (um dos quais, a IA, de acordo com   os próprios técnicos que os desenvolvem, poderia até provocar o colapso da civilização antes de as mudanças climáticas terem hipótese). Em vez disso, relata Halper, esses gigantes da tecnologia estão "à espera que as operações industriais com uso intensivo de energia possam, em última análise, ser alimentadas por pequenas centrais nucleares no local". Ah, ótimo.

2.jpg 

É a riqueza, estúpido

 

O problema não está apenas nos servidores de dados. Durante 2021-2022, as empresas anunciaram planos para construir 155 novas fábricas nos Estados Unidos, muitas delas para produzir veículos elétricos, equipamentos de processamento de dados e outros produtos garantidos para sugar a rede elétrica nos próximos anos. A tendência mais ampla para a "eletrificação de tudo" manterá muito mais centrais movidas a combustíveis fósseis funcionando muito além das suas datas de validade. Em dezembro de 2023, a empresa GridStrategies informou que os planeadores quase dobraram a sua previsão para a expansão da rede nacional – provavelmente uma subestimação, observaram eles , dado o aumento da procura por carregamento de veículos elétricos, produção de combustível para veículos movidos a hidrogénio e funcionamento de bombas de calor e fogões de indução em milhões de casas americanas. Enquanto isso, verões cada vez mais quentes podem desencadear um aumento de 30% a 60% no uso de energia para ar-condicionado.

 

Em suma, esse tipo de expansão indefinida da economia americana e global para um futuro distante está fadada ao fracasso, mas não antes de paralisar os nossos sistemas ecológicos e sociais. No  seu Global Resources Outlook 2024, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambient (PNUMA) informou que o consumo anual de recursos físicos da humanidade cresceu mais de três vezes no meio século desde que The Limits to Growth foi publicado. De facto, a extração de recursos está a aumentar mais rapidamente do que o Índice de Desenvolvimento Humano, uma medida padrão de bem-estar. Por outras palavras, a extração excessiva e a superprodução, enquanto produzem riqueza impressionante, não estão a beneficiar todos os outros.

 

O PNUMA enfatizou que a necessidade de restringir profundamente a extração e o consumo se aplica principalmente às nações ricas e às classes ricas em todo o mundo. Ele observou que os países de altos rendimentos, entre eles os Estados Unidos, consomem seis vezes mais massa de recursos materiais por pessoa do que os de baixos rendimentos. A disparidade nos impactos climáticos por pessoa é ainda maior, uma diferença de dez vezes entre ricos e pobres. Por outras palavras, riqueza e impacto climático estão inextricavelmente ligados. A participação do crescimento global recente no produto interno bruto capturado pelo 1% mais rico das famílias foi quase duas vezes maior do que a parcela que caiu para os outros 99%. Tenho certeza de que  ninguém ficará surpreendido ao saber que o 1% também produziu quantidades desproporcionais de emissões de gases de efeito estufa.

 

Além disso, sociedades com uma ampla divisão entre ricos e pobres têm taxas mais altas de homicídio, prisão, mortalidade infantil, obesidade, abuso de drogas e gravidez na adolescência, de acordo com os professores britânicos de epidemiologia Richard Wilkinson e Kate Pickett. Num comentário de março para a Nature, a sua investigação mostra que sociedades mais igualitárias têm impactos significativamente menos severos na natureza. Quanto maior o grau de desigualdade, pior o desempenho quando se trata de poluição do ar, reciclagem de resíduos e emissões de carbono.

 

A mensagem é clara: reduzir o colapso ecológico e, ao mesmo tempo, melhorar a qualidade de vida da humanidade, requer banir a extravagância material das pessoas mais ricas do mundo, especialmente o crescente grupo de bilionários globais. Isso teria, no entanto, de ser parte de um esforço muito mais amplo para livrar as sociedades ricas da superextração sistémica e da superprodução que ameaçam ser a nossa destruição global.

3.jpg

 

Eliminação gradual e decrescimento

 

Simulações computacionais antiquadas e realidades atuais estão, ao que parece,  falando-nos em uníssono, alertando que a própria civilização está em perigo de colapso. O crescimento – seja expresso em mais dólares acumulados, mais toneladas de material produzido, mais carbono queimado ou mais resíduos emitidos – está a chegar ao fim. A única questão é: acontecerá  isso como um colapso da sociedade, ou a reversão do crescimento material poderia ser realizada racionalmente de maneiras que evitariam uma descida a um conflito ao estilo Mad Max de todos contra todos?

 

Um número crescente de defensores deste último caminho está a trabalhar sob a bandeira do "decrescimento". No  seu livro Degrowth, de 2018, Giorgos Kallis  descreveu-a como "uma trajetória em que o 'rendimento' (fluxos de energia, materiais e resíduos) de uma economia diminui enquanto o bem-estar melhora" de uma forma "não exploradora e radicalmente igualitária".

 

Nos últimos anos, o movimento de decrescimento tem – como dizer de outro modo? — crescido depressa, também. Antes, um assunto para um punhado de académicos principalmente europeus, tornou-se um movimento mais amplo que desafia as injustiças do capitalismo e do "crescimento verde". É o tema de centenas de artigos em revistas académicas, incluindo o novo Degrowth Journal, e uma pilha de livros (incluindo o cativante Who's Afraid of Degrowth?). Uma pesquisa de 2023 com 789 investigadores climáticos descobriu que quase três quartos deles favorecem o decrescimento ou o não crescimento em vez do crescimento verde.

 

Num artigo da Nature de 2022, oito estudiosos do decrescimento listaram políticas que acreditam que devem guiar as sociedades ricas no futuro. Entre elas, a redução da produção de materiais e do consumo de energia menos necessários, a conversão para a propriedade para os trabalhadores, a redução da jornada de trabalho, a melhoria e universalização dos serviços públicos, a redistribuição do poder económico e a priorização dos movimentos sociais e políticos de base.

4.jpg

 

Poderiam essas políticas tornar-se uma realidade nos Estados Unidos e, em caso afirmativo, como? Claramente, as empresas privadas que dominam a nossa economia jamais tolerariam políticas voltadas para  a diminuição da produção material ou das suas margens de lucro (nem o governo federal que conhecemos hoje). No entanto, se legisladores e formuladores de políticas mais esclarecidos assumissem o controle (por mais difícil que isso possa ser imaginar), eles poderiam de facto evitar os colapsos sociais e ambientais agora distintamente em andamento. Os pontos de pressão mais eficazes para o fazer seriam, suspeito, os poços de petróleo e gás e as minas de carvão que agora alimentam essa destruição.

 

Para começar, por incrível que pareça no nosso mundo atual, Washington teria que nacionalizar a indústria de combustíveis fósseis e colocar um limite nacional para o número de barris de petróleo, metros cúbicos de gás e toneladas de carvão permitidos  retirar do solo e para a economia, com esse limite a cair rapidamente ano a ano. O aumento de energia eólica, solar e outras energias não fósseis seria, é claro, incapaz de acompanhar uma supressão tão rápida do fornecimento de combustível. Assim, os Estados Unidos teriam de seguir uma dieta energética, enquanto a produção de bens e serviços desnecessários e perdulários teria de ser rapidamente reduzida.

 

E, no entanto, o governo precisaria de garantir que a economia continuasse a satisfazer as necessidades mais básicas de todos. Isso exigiria uma política industrial abrangente, direcionando cada vez mais a energia e os recursos materiais para a produção de bens e serviços essenciais. Tais políticas excluiriam a IA, a bitcoin e outros glutões de energia que existem apenas para gerar riqueza para poucos, ao mesmo tempo em que minam as perspetivas da humanidade para um futuro decente. Enquanto isso, o controle de preços seria necessário para garantir que todas as famílias tivessem eletricidade e combustível suficientes.

 

O meu colega Larry Edwards e eu temos argumentado há anos que tal estrutura, a que chamamos de "Cap and Adapt" é uma necessidade não para um futuro distante, mas para agora. Políticas federais semelhantes para adaptação às limitações de recursos materiais funcionaram bem na América da época da Segunda Guerra Mundial. Infelizmente, vivemos – para dizer o mínimo – num mundo político muito diferente hoje. (Basta perguntar a um dos 756 bilionários deste país!) Se havia alguma hipótese de que uma política industrial nacional, controlo de preços e racionamento pudessem, como na década de 1940, ser aprovados em lei, essa hipótese infelizmente desapareceu – pelo menos para o futuro próximo.

Felizmente, porém, a situação internacional parece mais brilhante. Um movimento crescente e vigoroso está a pressionar duas ações iniciais que seriam essenciais para evitar o pior do caos climático e do colapso social: a nacionalização e a rápida eliminação dos combustíveis fósseis no mundo rico. Esses podem vir a ser os primeiros passos da humanidade em direção ao decrescimento e a um futuro verdadeiramente habitável. Mas o mundo precisaria de agir rapidamente.

 

E sem desculpas, ok? Recebemos um aviso sério.

 

 

1 Afluência: Impacto do consumo humano sobre o ambiente (NT)

 

 

Fonte:Eco-Collapse Hasn’t Happened Yet, But You Can See It Coming - CounterPunch.org , publicado e acedido em 30.04.2024

 

Tradução de TAM

 

Print Friendly and PDF

Autoria e outros dados (tags, etc)



Nota dos Editores

A publicação de qualquer documento neste sítio não implica a nossa total concordância com o seu conteúdo. Poderão mesmo ser publicados documentos com cujo conteúdo não concordamos, mas que julgamos conterem informação importante para a compreensão de determinados problemas.


Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.